Alcochete é só "melhorzinho", não quer dizer que seja feito lá...Será que é por na OTA haver certos terrenos... (enfim...)
E a Margem Sul não era um deserto? Como é que o sultão, ups... o Ministro das Obras Públicas pode continuar como Ministro?!
Deixem-se de demagogia...
so demagogia rectificada; e mais demagogia todavia penso aue fica bem na margem sul...
ResponderEliminarPois é... tudo isto nos leva a crer que, a escolha, muito provavelmente têm pouco a ver com os reais interesses do País.
ResponderEliminarUm abraço
A propósito de demagogia!
ResponderEliminarMas não era por a família Soares supostamente ter terrenos na OTA que ia lá ser construido o aeroporto! Coerência nos raciocínios SFF.
O AJJ vem agora dizer que esta medida faz parte do suposto garrote à Madeira. E diz ele que o outro é que tem uma obsessão pela Madeira. Espelho não há na Quinta Vígia!?
Como se poderá perceber fácilmente, Alcochete para os madeirenses é melhor que a OTA pois fica mais próximo de Lisboa e todos nós sabemos o que se gasta de táxi entre o aeroporto e Lisboa. Poderá o AJJ contrapor com o facto de o PM estar a perseguir algum eventual taxista madeirense que verá assim os seus proventos diminuirem...mesmo assim haveria quem o acompanhasse nessa lógica obsessiva...
Eu sou da opinião que devia ser Portela + 1, mas enfim... Menos mau ser Alcochete!
ResponderEliminarcaro amsf acredite que seria pela familia socialista comprado certos terrenos por lá...
Estou agora a ouvir na RTP-Madeira e o Dr. Alberto João fala mais no valor das passagens...
ResponderEliminarAgora o Mário Soares vai a correr comprar terrenos em Alcochete....lol
ResponderEliminarÉ assim a vida, nem sempre podemos ganhar!
Também concordo que deveria ser Portela+1, mas...lá terá q ser.
Como tudo, a localização do aeroporto é um jogo de interesses de todos.
ResponderEliminarUns querem na OTA porque ganhariam com isso, outros em Alcochete porque ganhariam com isso.
No fim a decisão coube a quem manda mais, com certeza, olhando também aos próprios interesses.
Nós que nada ganhamos com isso, é que continuamos a ser um joguete.
Para mim não sei ainda se será melhor ou pior, porque eu estou mesmo em... Alcochete lol
Bj doce
É uma prioridade afirmar o nosso país na Europa!
ResponderEliminarTodos nós sabemos que os transportes são fundamentais para o desenvolvimento económico do país, desde a circulação de pessoas, mercadorias e para a diminuição das assimetrias regionais na Europa.
Estamos localizados no extremo suduoeste europeu e esta posição geográfica não favorece a integração do país neste plano. É preciso melhorar e reestruturar o sistema de transportes, e para isso não basta olhar apenas para o sistema rodoviário. É fundamental integrar as redes de transporte ferroviárias, rodoviárias, aéreas e marítimas. Esta articulação resultante das variadas redes constitui um dos objectivos fundamentais propostos a Portugal, com vista a criar um espaço sem fronteiras, favorecendo a ligação entre as regiões periféricas e centrais.
Há já algum tempo que se fala na construção do novo aeroporto para a nossa capital, até agora este assunto gerou muita polémica e por fezes alguma exaltação! A questão é que dentro do nosso sistema governativo muitos são aqueles que tomam este assunto em prol dos seus interesses, como se o novo aeroporto fosse uma conquista de carácter partidário.
Contudo, esquecendo a conduta adoptada pelos nossos representantes, destaco a minha opção para Alcochete.
É por este que podemos começar!
O CTA constitui uma grande viabilidade no que respeita à construção do novo aeroporto de Lisboa, a sua posição estratégica entre outros aspectos derrotam completamente a opção da OTA.
A construção do novo aeroporto em Alcochete traduz-se num forte desenvolvimento do eixo nascente/sul de Lisboa, aumentando e criando uma acção polarizadora sobre as restantes regiões com um raio de eficiência superior até agora verificado. Este modelo de “cidade-aeroporto” qualificado, ordenado, competitivo e sem qualquer restrição de espaço irá conduzir à afirmação de Portugal no quadro europeu. Esta alternativa é ainda uma grande potencialidade no desenvolvimento das actividades portuárias, favorecendo a articulação dos portos de Lisboa, Setúbal e Sines, impulsionando assim o desenvolvimento das regiões “desérticas”. É necessário ainda destacar a regeneração dos espaços, no que respeita ao processo de desindustrialização, criando novas alternativas de emprego e oportunidades. Outro dos aspecto ainda demasiadamente importantes a referir é o reequilíbrio da Área Metropolitana de Lisboa, um objectivo estratégico que visa ainda reduzir os movimentos pendulares entre Sul-Norte.
Os menores custos de adaptação de terreno caem sobre o CTA, pois a orografia da OTA constitui um grande um impedimento na construção desta obra, bem como a proximidade ao estuário do rio Tejo.
Portanto, a posição do aeroporto no CTA propõe segurança, eficiência e grande capacidade de tráfego aéreo, assim como competitividade e desenvolvimento económico e social do país.
Com a explicação da Cristina... Não há argumentos... Só falhou numa coisa... e o desenvolvimento do interior de Portugal? Poderia ser um bom argumento para ser feito na OTA...
ResponderEliminarApesar de eu ser favor da Portela + 1 e de seguida de Alcochete!
Volto a acrescentar que a construção do novo aeroporto na OTA é impossível e para isso basta referir a grande proximidade da bacia hidrográfica do rio Tejo! Quanto à opção Portela+1 diria, segundo uma conversa informal que esta opção seria sinónimo de incapacidade/sobrelotação.
ResponderEliminarA OTA não é impossível já que existe imensas condições para colocar lá o aeroporto, nomeadamente os terrenos serem de quem são...
ResponderEliminarPortela+1 não é antonimo de incapacidade/sobrelotação, porque quem diz que a Portela está lotada mente... Há horas do dia em que o aeroporto perde alguma capacidade, mas isso não quer dizer que esteja lotado e agora com o Terminal 2 podem colocar lá as low cost e tudo ficaria resolvido... E podiam fazer o +1...
O Terminal 2 é mais uma espécie de barraca! Agora imagine lá aquele caixote de zinco com um número infindável de pessoas à espera dos voos em atraso, sem qualquer distracção ou estabelecimento de restauração. E que tal construir também mais uma caixinha destas? seria um prazer! A mim pareceu-me que mais uma vez colocaram os madeirenses num canto!
ResponderEliminarPor isso mesmo só concorda comigo: o Terminal 2 devia ser usado pelas Low Cost. Uma pessoa que viaja em Low Cost não procura conforto nem restaurantes, porque leva a sua marmita de casa e essas coisas todas, por isso acho que é adequado o Terminal 2 às Low Cost e não a voos domésticos no qual se paga 227 € entre uma viagem Lisboa - Funchal.
ResponderEliminarO Portela+1 não era fazer mais um terminal, terá que pesquisar a proposta do CDS...
concordo consigo e todos concordam quando dizem que nos colocaram num canto e uma vez mais fizeram-nos um atentado.
A proposta do CDS traça a mentalidade dos nossos empreendedores em Portugal! Aliais, eu diria que essa proposta faz o cartão de visita daquilo que corresponde aos actos dos nossos governantes, que pensam a curto prazo… infelizmente é assim! Adiar o problema não é decerto os melhores que podemos fazer nesta altura!
ResponderEliminarVamos camaradas e pensemos não a curto, mas sim a LONGO prazo!
Chama-se a isto o desenvolvimento sustentável do país!
Ao denonimar-me camarada dá-me a sensacao que é que comuna... Lolol só faltou dizer "AVANTE CAMARADA... VAMOS PARA ALCOCHETE QUE FICA MAIS PERTO DO ALENTEJO"
ResponderEliminarPergunto-lhe um país tao pequeno como o nosso que nao necessita de estradas, porque já tem mais que sobra, mas que necessita de médicos, enfermeiros e outras areas denominadas "humanas" para que o povo aprenda a escrever e a ler tal como é feito na Irlanda... Qual a necessidade de um aeroporto 10 maiores e melhores aeroportos da Europa... Quando na verdade somos em tudo a cauda da Europa... somos os primeiros em certas infraestruturas, mas em coisas que realmente importa nao somos.
Falta apostar na formacao, apostar nas pessoas. Penso que a Portela+1 faria com que tudo se tornasse mais barato sem a necessidade do Governo ficar sem dinheiro. Vejamos a construcao do hangar construido com denominacao de Terminal 2 já viu quanto custou?! Para que?!
Pense bem... Camarada... :)
1o: OS MADEIRENSES
2o: OS MADEIRENSES
3o: OS MADEIRENSES
4o: OS OUTROS (PORTUGUES)
5o: OS RESTANTES
Com isto quero dizer chega de obras de betao e que venha as obras nas pessoas! Tal como é feito aqui na Irlanda...
Não vamos cometer os mesmos erros do passado!
ResponderEliminarA questão que aqui se debate não é a minha ideologia política, mas sim aquilo que será melhor para os PORTUGUESES. Já não precisamos de estradas, pois não! Precisamos de projectar o nosso “pequenino” país dentro de uma Europa e as estradas não foram de certo a nossa grande prioridade. Há 40 anos que andámos a falar do novo aeroporto de Lisboa e finalmente tomou-se uma decisão! Repare-se que foram precisos 40 anos… E mais uma vez sublinho que a questão da Portela iria adiar um problema do futuro próximo e o +1 que tanto fala, iria ser concebido como um Terminal 2 ! Para quê gastar esses dinheiros se daqui a 40 anos esse anexo não iria servir para nada? Aí digo, puro betão! O processo de formação também não é aqui um assunto referenciado, mas já que falou e comparou o nosso país com a Irlanda, devemos finalmente assumir a incompetência deste governo que deu prioridade às estradas, que só invertem o processo de desenvolvimento do país, esquecendo-se do essencial, FORMAR OS NOSSOS CIDADÃOS! Contudo não foram apenas estradas que até agora têm sido feitas. São apenas estratégias VISÍVEIS que “têm sido realizadas para o bem comum e tão necessitado”. Portanto a sua crítica deviria partir para os gastos que têm sido feitos, sendo eles desnecessários, invés de um aeroporto tão esperado e necessitado!
Vamos lá verificar quantos anos irá durar o novo aeroporto... Verificou?!
ResponderEliminarQual era a necessidade de há 40 anos ter um aeroporto? Não acredito que Marcelo Caetano quisesse fazer um aeroporto... Isso é pura retórica dos nossos políticos. O Portela+1 era perfeitamente sustentavel, pois irá para dar mais 40 anos ou mais.
Como sabe daqui a dias os transportes serão outros e as necessidades serão outras... Imagine que daqui a dias começa a haver algo como a Teleportação (algo puramente inacreditavel), começa haver carros voadores e coisas assim do genero...
Olhemos para outros países como a Finlandia ou a Suécia que até hoje não tem TGV, no entanto Portugal quer um TGV, o que quero com isto dizer?! Não existe sustentibilidade para ter um TGV, existe alternativas. Os políticos gostam de viver de aparências e querem apresentar obras de betão que são aquelas que o povinho é capaz de ver... Olhemos para a ponte Vasco da Gama que foi feita na zona mais larga do Tejo para ser uma das pontes mais cumpridas da Europa... Pergunto resolveu o problema da 25 de Abril (ponte feita no Estado Novo)?
Isto só vêm demonstrar que as obras tem que ser feita com cabeça, pés e membros para durarem eternidades e não meia dúzia de anos como será o novo aeroporto, contudo esse novo aeroporto têm algo de bom que é poder se expandir.
E fazer o Portela+1 não era adiar a resolução do problema, mas sim resolver o problema. Diga-me uma coisa em 2017 quando for a Lisboa irá pagar um taxi desde Alcochete até Lisboa? Façamos as contas se fosse hoje em dia seria à volta de 40 €... Com o crude a subir... penso que na altura irá rondar uns 100 € ou mais... E com viagens aereas mais baratas com as Low Cost penso que será mais caro deslocar-se desde Alcochete até Lisboa do que fazer a viagem Barcelona - Alcochete! É claro que são mais os portugueses que são comodistas, porque um estrangeiro irá apanhar o autocarro ou o dito TGV...
Bem haja camarada! "AVANTE CAMARADA"